Закон о выгуле собак или как кто его соблюдает.

[Верджиния]

Мне вот сказали, что юридически неправильно оформленный документ не считается действительным... и еще посоветовали отправить копию этого постановления вместе с моими вопросами по нему на отдельном листе им прям туда...потому что телефона на бумажке этой нету)))

[Laness]

Подскажите, пожалуйста, правомерны ли действия участкового в такой ситуации:
Идет моя подруга с собакой с прогулки домой, останавливается у подъезда поговорить со знакомыми, которые тоже с собаками. К ним подходит участковый и делает замечание о том, что собаки должны быть в намордниках. На их слова о том, что достаточно поводков, он ссылается на административный кодекс города Москвы от 2012 года, книжку которого принес и показал пункт о поводке и наморднике. Через день ситуация практически повторилась, только он выписал определение об административном правонарушении по статье 5.1. пункт 3. Как позже выяснилось так произошло уже с несколькими нашими собачниками.
При этом ни в первый, ни во второй раз он не представился и не дал на руки копии этого определения. И предъявлял он административный кодекс 2012 года без изменений 2013 года.
Разъясните, что делать в этой ситуации? Как с ним грамотно разговаривать.
Заранее спасибо.

[Shmel-zu-zu]

Решение участкового можно обжаловать у вышестоящего руководства (начальник отдела полиции) и (или) в суде.
На будущее, если Вам показывают какую-то норму не поленитесь перепроверить ее на соответсвующих правовых сайтах которых валом и документы там висят бесплатно... на крайняк зайдите в книжный и поглазейте там...

Вот норма
Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных
3. Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Другими словами - наличие поводка и намордника вместе обязательно в строго отведенных местах (читаем выше где), подъезд и приподъездная зона к таковым не относится и там намордник не нужен... только поводок... намордник по закону города Москвы нужен везде только для злобной собаки, что есть злобная собака никто не знает))))))) Так что жалобу на участкового в прокуратуру, что он превышает свои должностные обязанности, принимает незаконные решения, жалобу начальнику полиции на участкового, если применят адм. штраф - жалобеху в суд))))) должны отменить штраф и прочистить мозг участковому)))

[Laness]

Спасибо за ответ, теперь нам точно ясны наши действия. Эту норму мы и нашли на правовом ресурсе. А в той книжонке, что он нам показывал было написано совсем по другому. По результатам отпишусь. 

[Shmel-zu-zu]

Спасибо за ответ, теперь нам точно ясны наши действия. Эту норму мы и нашли на правовом ресурсе. А в той книжонке, что он нам показывал было написано совсем по другому. По результатам отпишусь. 

значит он фигню какую-то показал... эти требования с 2009 года... в любом случае копию протокола в руки должны получить и писать жалобехи... можно одну в два адреса... начальнику отдела полиции и районному прокурору...

[Anuk]

скажу, как мы отбивались в подобной ситуации.
формулировка " в том числе появление с собакой без поводка и намордника" предполагает, что для административного правонарушения необходимо отсутствие и того, и другого. если что-то одно на собаке есть - нет состава правонарушения.

[Shmel-zu-zu]

в том числе появление с собакой без поводка и намордника" предполагает, что для административного правонарушения необходимо отсутствие и того, и другого. если что-то одно на собаке есть - нет состава правонарушения.

и кто ета такую гадость надаумил сделать?))))))))

Пы.сы. фармалисты 

[Яровит]

в том числе появление с собакой без поводка и намордника" предполагает, что для административного правонарушения необходимо отсутствие и того, и другого. если что-то одно на собаке есть - нет состава правонарушения.

и кто ета такую гадость надаумил сделать?))))))))

Пы.сы. фармалисты 

слыш умник а ты сам то как с собакой гуляешь?

[Shmel-zu-zu]

сматря где...
намордник мы только один раз на шею цепляли... када в поезде ехали... а так не наша тема))) по городу в основном на поводке, редко без поводка... ну нафик... стремно... вдруг чо... в парке без поводка бегает по площадке... на даче тож по территории поселка без ничего...

[Laness]

Спасибо за ответ, теперь нам точно ясны наши действия. Эту норму мы и нашли на правовом ресурсе. А в той книжонке, что он нам показывал было написано совсем по другому. По результатам отпишусь. 

Результат на сегодняшний день.
Сегодня она была в управе района. Как оказалось участковый в постановлении фальсифицировал факты, написав не только без намордника, но и без поводка. И не смотря на то, что ею в постановлении было подписано "не согласна" и она указала на искажение фактов, ей вменили нарушение закона о выгуле и выписали минимальный штраф в 1000 р. При этом сказали, что вообще в Москве не чего держать собак.
Как Вы думаете стоит пытаться обжаловать в суде или не тратить еще денег и оплатить эту тысячу?
Видимо теперь надо начинать общение с включения камеры телефона, чтобы были видео факты.

[Shmel-zu-zu]

Обжаловать или нет дело каждого лично... тут вопрос нравится ли Вам, что с Вами как с овечками или нет, проще быть овечкой или нет. А решение участкового обжалуется путем написания жалобы вышестоящему руководству и заодно в прокуратуру с изложением фактов и доказательств... либо молча платим штраф и ждем новых подкатов мента на расслабоне.

[Laness]

Ок. Спасибо.

[aquality]

скажу, как мы отбивались в подобной ситуации.
формулировка " в том числе появление с собакой без поводка и намордника" предполагает, что для административного правонарушения необходимо отсутствие и того, и другого. если что-то одно на собаке есть - нет состава правонарушения.

По этому советы Татьяны я тоже выиграла дело в суде , именно с этой формулировкой.

[Shmel-zu-zu]

Кстати, если были какие-то судебные решения по спорам с собаками, то не плохо было бы их сканить и выкладывать... это весьма важная информация и увы она малодоступна в инете и на сайтах судов.

[Anuk]

Кстати, если были какие-то судебные решения по спорам с собаками, то не плохо было бы их сканить и выкладывать... это весьма важная информация и увы она малодоступна в инете и на сайтах судов.

как руки дойдут - выложу свое постановление. но вкратце я уже рассказывала, как мы отсудили штраф. только вот формулировки закона в разных областях разные, поэтому пригодится только тому, кто из той же области.

Как Вы думаете стоит пытаться обжаловать в суде или не тратить еще денег и оплатить эту тысячу?

идите в суд обязательно. это дело бесплатное по таким правонарушениям. можете еще и в заявлении про то, что факты сфабриковали упомянуть.
я вот была на административной комиссии сначала, где они посчитали, что я виновата за выгул собаки без намордника в общественном месте. я подала в районный суд на эту административную комиссию, они назначили слушание, но судья мою жалобу оставила без удовлетворения. у нас, правда, штраф минимальный не 1000, а 3500. я уже было думала никуда не ходить, но мне моя знакомая юрист посоветовала уже в городской суд идти, потому что я права. и правда, с меня там сняли все обвинения, штраф отменили, а мнение предыдущего судьи признали неправильным.
так что сходите - 1000 рублей не лишняя